附录一、 徐恒志老人就萧平实之著作答刘东亮居士书（第一封信）
编者（此编者系大陆某佛刊之编者自称）按：最近几年来，台湾萧平实先生的著作在大陆渐渐传开，甚至有些佛教团体开始筹资印行他的著作。他的著作中有许多令人疑惑的地方，而初学者又往往莫衷一是。出于对法的尊重，年初，刘东亮居士特将自己得到的部分萧平实先生的著作，寄给上海徐恒志老居士，请他作判断。此信即是徐老的答覆。
东亮仁者慧席：
手书敬悉，敬覆如下：
一、承寄之书，我因事忙、年老眼花，未及都看。大致翻阅了一下，觉得萧平实居士是一位有修有证、行解并进的人，对宗下、净土、法相都有深入研究。不过整篇书中，充满著目空一切的滋味。凡祖师、大德、仁波且、宗喀巴、智者大师（判教）等高人都在评点批判之列。尽管不迷信权威，但谦虚冲淡乃人品之美德，所谓“满招损，谦受益”。特别对月溪法师指斥有加，不是共同探讨、互补互益。令人读后颇为反感。
二、萧居士所说明心与见性是两个阶段，明心是明悟自心无所有、不可得，属于破参开悟阶段；而悟后起修，逐步眼见佛性，也即在六尘境界中，历缘锻炼，属于破重关阶段。虽界线明确，前进有路，但真正悟证之人定能明确心性不二（出自《华严》）。明悟自心无所有、不可得，于不可得处，顿见本性，《楞严》所谓“狂性自歇，歇即菩提”；且体用、空有本来不二，真悟心人必不强分为二。
三、据有人告诉我（书中尚未见到），萧居士对元音老人所说的“了了灵知”，也批评为是意识作用。如此便将老人所说一举推翻。按：是灵知还是意识，关键在是否有分别。故弥勒菩萨说：“分别是识，无分别是智。”而是否有分别，关键又在黏与不黏。黏著便是分别，不黏便是无分别----妙用。元音老人《修证心要》上说：我人于不思善、不思恶----前念已灭、后念未起时，虽空寂无念，而非如木石。……既无有乱，亦无有定，随缘应用，毫无黏滞，即明心见性。又萧居士评为“常见外道”，因有灵知了了故。有断、常二见，当然不是佛法。而据元老所说，“空寂无念”，即非“常见”；又说“非如木石”，即非“断见”；远离二边，也不立中道。谓是常见外道，实未深究。本来禅无可说，开口就错，所以言语文字本非究竟，一有言诠，即乖法体；但真悟性人，也不妨借言语文字横说竖说，万变不离其宗。今执言废止，实欠睿智。
四、萧居士之《无相念佛》一书，在所寄书中，未曾见到，故愚未读。一句弥陀，本是无相无不相之实相。若究其本，与参话头本非两回事，只是下手方法不同。萧居士慧眼独具，倾心极乐，书中评述九品往生情况，极有功德；至于相宗各书，弘法利生者势在必读，否则开口就错，误导众生。但当先以心地法门开路----明心见性，实为学佛之要领。法相宗，《华严》判为大乘“始教”，与圆教、顿教自有不同，知所先后，则近道矣。
五、萧居士说，真心离见闻觉知（妄心）。此说似不全面，也可说“真心不离见闻觉知”，是不即不离。故祖师说：“见色闻声不用聋。”《楞严》说：“五蕴、六入、十二处、十八界，皆如来藏妙真如性。”六祖大师也说：“不离见闻缘，超然登佛地。”因见性明道后，虽无虚妄的六尘境界，但不无真知妙用，所谓从根本智起差别智也。
至于萧居士说，判教时不宜以明心即是证别教初住，圆教初地。颇当。作此说者甚谬。因初关破后，进破重关，保任除习，破见思、尘沙、无明三惑，大有事做，并非一明心，即能证阿罗汉、三贤位及大乘十圣位（圆教初地是十圣初位，能现身百界，八相成道）。
总的来说，萧居士是一位有行有解的人，他的书可以作为修证参考，但不能从他的字里行间求出路。因行起解绝，文字愈繁，去道弥远，如人饮水，冷暖自知。站稳脚跟，是在智者。至于他的自大狂慢、不过谦逊之处，应持反对态度。且道在自证，不在多诤。昔闻元音老人在时，有人告诉他萧的批斥，老人曾一笑置之，“不为毁誉所动”，此之谓乎！
复颂
法乐！
愚朽
徐恒志拜书
公元二○○一年三月九日
（原标题：38 附录一、 徐老答刘东亮书 第一封）
