识蕴真义（连载四）
平实居士
第六章 安慧“大乘广五蕴论”妄言根能生识
《成唯识论》卷四云：【有义：彼说理教相违，若五色根即五识种，十八界种应成杂乱。】 [0019c27] 语译如下：【另有一种说法：彼安慧及陈那之说法，是在理证上及教证上都有所违背的，如果五色根就是五识的种子，那么十八界法应该会成为很杂乱的情况。】
基大师在《唯识述记》中批注云：【述曰：下文有二，初破前说，后申正义。 初中有三：一、总非，二、别非，三、结非。 理教相违，是总非也。别非有三：一、非五，二、非六，三、非七。初中又二：初非，后会。若教若理，二皆违故；即安惠等诸师所说：虽实无色，似色等现。就此为难。下皆准知。 初非五中有二：初申十难，后总结非。 初十难中，第一诸界杂乱难；瑜伽五十一云恶叉聚，喻十八界种。 又五十六云“云何种种界？谓十八界展转异相性。”云何非一界等？乃至广说。 摄事分中言十八界种子各别，对法第一说“种随现”，即彼界摄；故种成杂乱失。 又色种非识种，故成杂乱。】 [0381b28]
基大师于《述记》中如是说：《成论》中所说之“有义”谬说者，即是安慧与陈那……等人所谬说者也。 又说：十八界之一一界，都各有自体种子，而非以某一界作为另一界之种子故。既如是，则意根有其自类种子，意识亦有其自类种子，何需以意根作为自身之种子？意根又何需沦为意识之种子？
基大师又说：十八界法之体性，一一各有不同性相，说为“展转异相性”，如何可以如安慧与陈那所说之“意识以意根为种子”？此说不通也！二乘圣者所造之论中，所说“种随现”者，非是正说，因为意识种子若即是意根者，则将使得一一界之种子变成极为杂乱之现象，而与现象界迥然大异，不能成立，是故 基大师说“故种成杂乱失”。又因五根之种子为色法种子，意根之种子为心法种子，其义有别，事实有别；若意识之种子即是意根者，则五识种子应非色法；若五识种子即是五根者，意识种子应成色法。则所说不通也，由是缘故， 基大师说“种成杂乱之失”。是故，安慧与陈那……等人所说之理，不能成立也！应依圣 弥勒菩萨、 无著、 玄奘、 窥基等大菩萨之论著为依止也，不应以安慧、陈那……等人所说谬论为依止也。
平实亦证实曰：《成论》及《述记》责备安慧妄说法者，确有实据，非是诬责也！谓安慧主张眼根能生眼识，非从阿赖耶识出生眼识，非说眼根是眼识之“俱有依缘”，而妄说眼根是眼识之“因缘”，是故安慧等人此说邪谬。譬如安慧所造《大乘广五蕴论》云：【云何四大所造色？谓眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、色、声、香、味及触、一分无表色等。造者因义，根者“最胜自在”义、“主”义、增上义，是为根义。所言主义，与谁为主？谓即眼根与眼识为主，生眼识故。如是乃至身根与身识为主，生身识故。】 [0850c24] 此即是安慧……等人所主张之“眼根能生眼识，耳根能生耳识”……乃至“身根能生身识”之论文也！
但此说完全悖于 佛说，绝非真实佛法也！乃至不能与原始佛法之四阿含诸经所说蕴处界法相符，更何况能与大乘深妙法中诸经所说相符？杨、蔡、莲……等人离开同修会之后，焉可取用安慧此一邪论作为教材？取作教材之后，则难免依安慧之邪见而误导众生、妄说佛法也！若不是这样妄说佛法的话，则只剩下一条路可走：解释安慧的《大乘广五蕴论》时，不顾语言文字的约定俗成之用法及涵义，而作种种饰词狡辩，为安慧的错误法义等文句给予圆谎。但是有智慧的人听了以后，便立即能知那是曲解安慧文句的真实意旨，藉以符合 佛在经教中所说的真实义。既然如此，何不早早扬弃安慧邪谬的《大乘广五蕴论》，另取正论而弘佛法呢？
安慧论中又云：【云何眼根？谓以色为境，净色为性。谓于眼中一分净色如净醍醐，此性有故，眼识得生，无即不生。】 [0851a01] 如是对照上面所举证的安慧论文，就可以知道安慧此段论文的意思，其实是说眼有净色根；而这个眼的净色根确实是有自体性的缘故，所以能出生眼识，所以眼识是由眼根所出生的。安慧这样的说法，有两个过失：第一、既然安慧承认眼有净色根，就已经表示眼识存在的当下，眼根也是同时存在的，因为净色根，当然是有色根；有色根怎可能变成眼识？若能变成眼识，则与安慧自己的说法互相冲突了，因为他说眼根即是前灭眼识种子，所以前面他所说的根是心而不是色，与此相违。除非他说：“眼识现行的时候，眼的净色根已经消灭不见了，转变成眼识了。”那又成为“色变成心”的过失。若非色变成心，而是眼根与眼识同时存在，那么，既然眼根的净色根是与眼识同时存在的，既然眼识与眼的净色根是同时存在运作的，那就显示一项事实：眼识与眼根是同时存在的，不是眼根种子转为现行的眼识。这样一来，又冲击到安慧自己所说的“前无间灭眼识种子名为眼根”的说法了。所以安慧的立论与主张，是进退都失依据的。
而且也证明一项事实：眼识不是由眼根的现行而变现出来的，因为眼识是识蕴所摄的心王法，而眼的净色根却是有色之法，是色蕴所摄；色蕴所摄的眼根，如何可能转变为心法识蕴所摄的无色法的心法？有智慧的人都可以认知一件事实：有色之法不可能转变为无色之法的心王法，所以安慧与陈那主张说“眼识的种子就是眼根”，这个说法是荒谬的、不正确的。杨……等诸人既然自认智慧远高于平实，是故离开同修会之后，认为平实智慧低下，证量低下，不足以与彼对话，是故拒绝平实之求见，因此而拒平实于千里之外，绝不肯稍赐一见，如今为何却又信受声闻种性凡夫“菩萨”安慧法师之邪说？更取作教材而误导随学之众人？其心行殊令人难解也！
第二，安慧与陈那之过失者：谓违背经教中之 佛语圣旨。因为经教圣旨所说的法，都是明说眼根与色尘都只是眼识生起的“增上缘”，而不是眼识生起的“因缘”。在第三转的许多经典中，也都明说眼识是由阿赖耶识心体所执藏的眼识种子中流注而出，并不是由眼根的现行而变成眼识的；因为圣教中说眼根种子与眼识种子是同时存在、同时运作，而且是各有自性的；所以安慧与陈那主张说眼识的种子就是眼根，都是虚妄的说法，是悖理而且违教的。安慧等人会落入这些妄想邪见中的缘故，都是因为安慧等人不肯信受大乘佛法，不信大乘经教，而以二乘菩提为依归，以二乘菩提原始的、不具足圆满的法义，并且是误会了的二乘菩提法教，来诽谤大乘经典的具足圆满、究竟了义的法义；所以不肯承认大乘佛法所说的八识心王并行的正理，不肯承认大、小乘经教所说六根与六识并行运作的正理，所以才会有了像《大乘广五蕴论、观所缘缘论》里的这种荒谬的说法。
而且，陈那“菩萨”在他所造的《观所缘缘论》中，不承认眼根等五色根可以作为五识的所缘缘，所以初始即开己宗而明己义、而否定之：【诸有欲令眼等五识，以外色作所缘缘者；或执极微许有实体，能生识故；或执和合，以识生时带彼相故。二俱非理。】由不承认五色根能为眼等五识之疏所缘缘，而主张内色相分为五识种，名之为五识之根，妄谓内五根──内相分色法上之种子──能生五识，作为五识之所缘缘，而被西天共认为第一义天之圣 玄奘菩萨所破，如《成论》卷四中广破，今不举证赘述。言归正传：
像安慧与陈那二人这样的妄说佛法，仅从表面上观之，就有这两个过失了；如果再详细的思惟与观行，一定会有更多的种种过失，限于篇幅，不作广破；也因此故， 玄奘菩萨在《成唯识论》中曾略破之，而仍未广破：
【彼颂 〔陈那所造《观所缘缘论》中之颂：“识上色功能，名五根应理；功能与境色，无始互为因。”〕 意言：异熟识上能生眼等色识种子，名“色功能”，说为五根，无别眼等；种与色识常互为因，能熏与种递为因故；第七八识无别此依，恒相续转自力胜故。第六意识别有此依，要托末那而得起故。有义 〔此有义者，乃是论主玄奘菩萨所说之义〕 ：彼说理教相违，若五色根即五识种，十八界种应成杂乱。然十八界各别有种，诸圣教中处处说故。又五识种各有能生“相、见分”异，为执何等名眼等根？若见分种，应识蕴摄；若相分种，应外处摄；便违圣教“眼等五根皆是色蕴内处所摄”。又若五根即五识种，五根应是五识因缘，不应说为增上缘摄。又鼻舌根即二识种，则应鼻舌唯欲界系，或应二识通色界系；许，便俱与圣教相违，眼耳身根即三识种；二界五地，为难亦然。又五识种既通善恶，应五色根非唯无记。又五识种无执受摄，五根亦应非有执受。又五色根若五识种，应意识种即是末那，彼以五根为同法故。又瑜伽论说眼等识皆具三依，若五色根即五识种，依但应二。又诸圣教说“眼等根皆通现种”，执唯是种，便与一切圣教相违。有避如前所说过难，朋附彼执，复转救言：“异熟识中能感五识，增上业种名五色根，非作因缘生五识种，妙符二颂，善顺瑜伽。”彼有虚言，都无实义；应五色根，非无记故。又彼应非唯有执受，唯色蕴摄，唯内处故；鼻舌唯应欲界系故，三根不应五地系故，感意识业应末那故，眼等不应通现种故，又应眼等非色根故。又若五识皆业所感，则应一向无记性摄；善等五识既非业感，应无眼等为俱有依。故彼所言，非为善救。】 [0019c23]
兹以白话语句翻译如下：
【陈那所造的《观所缘缘论》的颂中所说的意思是：“在第八识心体上，具有能生眼等五识的种子；由于眼等五识之现行识，能使我们觉知五尘，所以方便的说眼等五识变似五尘，故说眼等五识为色识；就以第八识心体中的眼等五种色识的种子，作为眼等五识之根，如是名为五根，并没有另外四大种所造的物质色法的眼耳等五根作为所依根。所以见分五识的种子，就是五根；五识种子现行而使五识出现及运作时，就称这五识的现识为色识；这样，五识的种子与五识的现识互为因缘，所以五识的种子就是五识的现识的根，名为五根。这样，五识的现识是能熏，五识的种子即是所熏，这样的能熏与所熏，互相为因，所以五识的现识都是以五识的种子作为俱有依。至于第七八识，则没有这种俱有依，因为第七与第八识心，都是永远相续不断的运作而不曾中断过，祂们能够自己现起的自力很殊胜的缘故，所以不需要像五识心体需要这一类的自己种子作为俱有依根。至于第六意识，那就不能没有俱有依根了；因为第六意识心体，有时会间断，所以要假藉第七末那识心体，才能在眠熟、闷绝……等间断了以后，再度生起意识心体；所以意根末那识其实就是意识的种子，如同五识的种子就是五识的根；这样子，六识的现识以六识的种子为根，称为六根。”
但是另外有一种道理，对这样的说法加以破斥：安慧与陈那他们的说法，不论是在正法的道理上来说，或者是从 世尊开示的圣教上来说，都是相违背的。如果真的是像他们所说的那样：五色根就是五识的种子（意根就是意识的种子）的话；那么眼耳鼻舌身五根及色声香味触五尘等十界的种子，应该都会因为这样的施设，而变成全部杂乱不分的了。但是六根、六尘、六识等十八界法的种子，却是一直都很清楚的各有各的种子，不曾互相杂乱，不曾有眼根的种子变成眼识的种子，也不曾有眼识的种子变成耳识的种子；而且眼根有眼根自己的种子，会变现出眼等五色根而与眼识同时现行存在运作，所以眼根与眼识都是各有自己的种子，所以眼根与眼识的种子是同时存在的，所以眼根的胜义根与扶尘根，是与眼识同时存在的；所以眼根有它自己的种子，眼识也有眼识自己的种子，是两种种子同时存在而各自都有不同的功能的，所以并不是像他们所说的那样：眼根就是眼识的种子。
他们那种说法，将会产生这种过失：眼根现行而成为眼识的现识时，眼根就不存在了。这样就会违背 佛所说“眼识现行时眼根仍然存在”的圣教，也违背现象界中生理上的现量事实。所以眼识现行而成为现识时，它是与眼根同时存在的，眼根在眼识现行时并没有灭失，仍然继续存在而支应眼识的所须──配合眼识而运作；这种道理，在 世尊所说的经典圣教中，到处都有解说，并不是没有开示过这种道理。而且，五识与五根的种子，都是各自拥有能出生见分相分的功能，这见分与相分的两种种子，是完全不同的；但是安慧与陈那他们却说五识的种子就是五根，那他们究竟是执著五识的见分与相分中的哪一种，而称为五根呢？
眼识的见分，是指眼识能了别色尘的显色等；眼识的相分是指眼识现行时的心行，能使阿赖耶识借著眼根而变现的色尘，在我们觉知心中接触到，所以我们能觉知有色尘相，这就是眼识的相分。从诸地菩萨的种智上来说， 眼根的见分 是指 眼根能提供接触色尘的功能 ，使得阿赖耶识能根据眼根所触的色尘而变现内相分给眼识了别；眼根的相分则是扶尘根与胜义根。从三贤菩萨的相见道智慧来说，如果像安慧他们所主张的那样，那他们是执著眼识与眼根的见分种子而说为种子呢？或是执取眼识与眼根的相分种子而说为种子呢？他们如果是指见分的种子，那么见分是心法，就应该是属于识蕴所摄的了；但是眼根的种子并不是心，而是色法，不属于识蕴；心与色既然是不同的，识蕴与色蕴当然也是不同的，他们怎么可以说色蕴的眼根种子会成为识蕴的眼识现识？眼根如此，耳等四根也是如此，也都是物质色法，这四种有色根的种子，怎么可能变成耳等四识心呢？ 如果他们说的是指眼识“变生”的色尘相分的种子，那么这种相分却是外处的色尘法，那就应该属于眼识心外的色蕴所摄的法，不应该属于眼识的识蕴法；然而眼根虽然是色法，却不是外处的色法，却是内处的色法。眼根如是，耳等四根也是如此；所以他们所说“识种子就是识根”的说法，是违背 世尊圣教的；因为圣教上说：五根都是属于色蕴的内处法所摄，不属于色蕴的外处法所摄；也说眼识等五识是属于识蕴所摄，不属于色法的五根。
此外，假使说眼根就是眼识的种子，他们这种说法也是不能成立的。因为眼根如果就是眼识的种子，那么眼根就应该是眼识现行的“因缘”，而不是眼识的“增上缘”；但是在阿含诸经中， 佛都是这样说的：“根、尘、触三生眼识，乃至根、尘、触三生意识。”也就是说，根与尘是识的增上缘，是与识并行存在、同时运作而提供支持的增上缘，而不是因缘。眼根与色尘是与眼识同时存在的，并不是：眼根现行成为眼识而使眼根消失，成为只有眼识与色尘二法存在。所以说眼根是眼识的增上缘，不是因缘。如果像安慧、陈那他们所说的那样：“眼根就是眼识的种子。”那么眼识就应该没有眼根作为增上缘。当眼识没有眼根作为增上缘的时候，眼识是不可能看得见色尘相的；因为假使眼根现行而成为眼识现识的时候，眼根已经灭失了，那么阿赖耶识就不可能借著眼根而变现内相分的色尘相了，那么眼识是心，如何能看得见色尘的相分呢？必须是阿赖耶识借著眼的扶尘根与胜义根，来变现出内相分的似有质境的“心所变”的色尘相，眼识才可能看得见色尘啊！所以安慧、陈那他们说眼根是眼识之主，说眼识的种子就是眼根，说眼根能转变为眼识，那是错误的说法。所以，眼根只是眼识的增上缘，而不是眼识的因缘──眼识并不是眼根所转变而成的。眼识的因缘是阿赖耶识，而不是眼根；安慧他们却把眼根说成眼识的因缘，这就产生了“二缘相违”的过失了。眼根如是，耳鼻舌身意等五根也当如是，所以安慧与陈那他们认为“意根现行变成意识，意识的种子就是意根”，这是错误的说法。
此外，如果像安慧他们所说的那样，说鼻舌二根就是鼻舌二识的种子，那也会产生过失：应当欲界的有情才有鼻舌二根的扶尘根，应该色界中的有情都没有鼻舌二根的扶尘根，就应该初禅到三禅天的天人都没有鼻子而不能呼吸了，那就违背了初禅到三禅天人都有呼吸的事实。所以安慧、陈那他们说六识的种子就是六根，就会使得色界天人没有鼻舌二识的时候，只剩下鼻舌二识的种子不现行，那就是说色界天人应该没有鼻舌两种扶尘根，那就变成说：色界天人没有鼻子可供呼吸，没有舌头可以说话了。如果真的是这样，那就违背 世尊经中的圣教了；因为在圣教中说，色界天人也还是有鼻舌二根的扶尘根的，只是没有鼻舌二根的胜义根，只是没有鼻舌二识罢了。那么他们说鼻舌二根就是鼻舌二识的种子，就表示色界天人没有这二根的扶尘根，就没有鼻子与舌头了，那他们要怎么说法与闻法呢？
如果像安慧、陈那他们所说的那样，应该眼耳身等三根，就是眼耳身等三识的种子；因为色界二禅到四禅地的天人，都有眼耳身等三识，依照他们所说的道理，识现行的时候，就不应该还有三根存在啊！如果真的是这样，那么眼耳身等三根，就应该只在欲界地和初禅地才有，往上的二禅地到四禅地都不应该有这三根。但是当人们进入二禅地到四禅地里面时，眼耳身等三根都还在啊！而且他们的眼耳身等三识也都还存在著；既然三根与三识都有，所以这些色界天人都能往返去止，乃至闻法说法修定等。如果安慧与陈那他们的说法可以成立的话，那么这三地的天人们，当他们都有眼耳身三识而闻法说法修定的时候，他们应当都已经使得眼根、耳根、身根消失了；可是当他们都没有这三根作为俱有依的时候，连色身都没有了，如何能行来去止闻法说法呢？如何能有三识闻法及说法呢？ 此外也还有别的过失：如果说鼻舌二识的种子就是鼻舌根，那么也应该在第二、三、四禅地的天人们，都还有鼻舌二识，或者应该都没有眼耳身等三根；如果安慧他们的说法可以成立，就一定会变成这样，那就与圣教相违了，因为圣教中说：五根是通欲界地到四禅地的，可是鼻舌二识却是只通欲界地。
此外，如果说六根就是六识的种子，还会有别的过失，就是“根通三性”的过失；五识心自身虽是无记性，然而因为五识心必须随著意识心之思心所而运作，不能独自运作；既然必定是随同忽善忽恶之意识心一起现行运作，那就必定会跟著意识心的善恶性而产生了善恶的心行，所以五识心也是通善恶的。犹如八识规矩颂说：“性、境、现量通三性”，即是此意。五识心既然通三性，可是五根却都是无记性，却都不通善恶性；如果五根就是五识的种子，那么五识既然是通善、恶、无记等三性的心，而五根既是五识的种子，自然也应该是通三性的了。可是五根明明是无记性的，明明无关善恶性，与五识截然不同；所以安慧与陈那他们说五根是五识的种子，不承认另外有五色根作为五识的所依根，而说五识是由五根出生的，而说意识是由意根出生的，不相信“五识与意识都只是以六根为同时存在的俱有依根，而由阿赖耶识中的六识种子所出生”，那都是邪见。却更写作《大乘广五蕴论、观所缘缘论》来否定阿赖耶识，来将阿赖耶识归类在有生有灭的五蕴中，真是“毁坏别人正知正见”的邪见者。
此外，安慧与陈那他们说：“六根是六识的种子，识由根所生，不是由阿赖耶识所出生。”这样的说法，还会有别的过失；也就是说：会有“根无五尘之执受、识有五尘之执受，性异而妄说为等”的过失；也会有“根有对于阿赖耶识的执受体性，却被说成没有执受”的过失。首先说明执受的意思，什么是执受呢？譬如五识的现识，因为现起之后必定会触五尘，而且会讨厌“不能接触五尘”的离见闻觉知境界；那就表示五识对于五尘是有执受性的。
第一个过失的意思是说：五识对五尘是有执受性的，所以五识一旦现起，绝不会放过五尘而不了别，所以眼识甫见色尘时，不待语言文字生起，当下便能了知青黄赤白……等。然而五根对于五尘，却完全没有执受性，见与不见都无所谓。既然五根对五尘没有执受性，五识却对五尘有执受性，性质完全不同，怎么可以说五识的种子就是五根呢？
第二个过失的意思是说：五根对五尘虽然没有执受性，但是对阿赖耶识心体却有执受性。为何这么说呢？这是因为：五色根对阿赖耶识有执受性，所以当一个人很痛苦，希望立即安祥自然地死去，阿赖耶识却被五色根执持著，无法离去；必须等待寿尽报终，或者以非自然的方式──比如毁坏五根──使五根对阿赖耶识心体的执受性毁坏，才能死去而舍身，阿赖耶识才不再被五根所执受。然而五识的种子却没有这种执受性，如果五根就是五识的种子，而不是另外有五根自己的种子，那么五根对阿赖耶识的这种执受性，就不应该存在，就应该和五识一样对五尘有执受性了；那就应该所有受苦的人想死的时候，只要下定决心愿死，当时就可以舍寿了。然而现见并非如是。这就是安慧等人所说“五根就是五识种子”的过失。
意识与意根也是一样，当意识因为觉得活著太痛苦，而下定决心舍寿的时候，当时意识对阿赖耶识是没有执受性的，因为他连阿赖耶识在哪里都不知道，怎么会有执受性？可是当他决定自然舍寿的时候，意根却仍然坚定执持著阿赖耶识的种种功能，而不肯便舍；其实，意识只是想要转换到另一个时空去生活罢了，只是正在痛苦的当时，不想再执受阿赖耶识的功能，而希望舍身罢了；但是意根却是仍然牢牢地执受著阿赖耶识上的功能，而不肯舍身。这种执受有无的现象，显示意识与意根是完全不相同的两个心；安慧等人怎么可以昧著事实而说意识种子就是意根？
此外，当安慧等人主张“根就是识的种子”时，也会有另一个过失：“五七不齐”的过失。安慧等人既然说识的种子就是根，所以说五根出生五识；那么同样的道理，意识的种子也应该就是意根了；所以安慧主张六根出生了六识，不相信六识只是以六根为缘，而由阿赖耶识中出生，那他就不能将第七识意根归类为六根中的一根了。这样一来，六根就会少了一根，就会使得意根不能归类在六根中的意根，就只能称意根为意识了；正由于这个缘故，安慧等人便主张唯有六识，没有七识；因此而使得五根归类为根，第七识的意根却不能归类为根了。可是他的《大乘广五蕴论》中，却又将意根与意识建立为两界，又与自己这个说法违背。所以他们所说的“根能生识”的说法，是不能成立的。所以，根能生识的说法，是违教悖理的说法。所以，意根与意识，应当是两个识，意根与意识是不可以混同为一个识的。
此外，还会有“三依缺一”的过失。在《瑜伽师地论》中，圣 弥勒菩萨曾经开示：眼等五识都有三依，也就是因缘依──种子，增上缘依──根，等无间缘依──前灭意。如今安慧却说“根就是识的种子”，如此一来，五识现行而成为现识的时候，五识就会少了一个增上缘依──没有五根陪同一起运作。同样的，依安慧所说“意根就是意识的种子”，那么意识现行而成为现识的时候，意识也将没有意根作为增上缘依、没有俱有依根了，同样的少了一依，成为“三种依只剩下两种依”了，名为“三依缺一”的过失。那就违背了 弥勒尊佛开示的圣教了；而且也使得十八界少了一界，成为十七界的妄说，这又违背了 世尊的教诲。如果是以六识的现行位来说，就变成少了六根界，那么 佛所说的十八界法就成为永远都只有十二界了，又严重违背 佛的人类十八界并存的教诲。
此外，还会有一种过失，就是“诸根唯种”的过失；一切的经论上都说：“眼等五根，通现行，也通种子。”意根也是一样的通现行，也通种子。六根都有各自的种子，六根也都有现行的时候；特别是意根，自无始劫以来一直都现行不断，而且在意根现行位，也一直都有意根种子一直同时执藏在阿赖耶识心体中，并不是像安慧所讲的“意识现行时并无意根的现行”，也不是像安慧所讲的“意识灭了以后成为种子时名为意根”；而且在清醒位的法界现实中，也一直是意识与意根同时现行存在运作的，都是意识与意根同时并行运作而不是意识现行时没有意根。所以意根自身有祂自己的种子，祂的种子并且是一直与意根的现行根、意识的现行识同时存在的。所以安慧等人所说的“根能生识、根识不并行”的说法，在理证上是说不通的，在圣教量上也是说不通的。如果他们执定说：“五根只是五识的种子，五根不通现行，五根没有现行，五根现行时即是五识。”这样的说法，岂非与圣教和法界实相严重相违？
也有人为了躲避前面所说的九种过失，所以又朋比依附第一种错误的说法，这样主张：“异熟识上能生眼等色识种子，名为‘色功能’，说为五根，并没有别的眼根等。”这样来救护自己错误的说法，主张说：“所谓‘五根就是五识种’的意思，是以异熟识内能招感五识现行的增上业种，作为五色根；并不是你所责难的‘以五根作为亲生五识的种子因缘’，这样的主张，妙符《唯识二十颂》中的一颂，也妙符《观所缘缘论》中的一颂，而且也善巧的随顺了《瑜伽师地论》的说法。”
但是，他们为了挽救自己的说法，而作了这样的说明，其实都是只有虚言，而没有一点儿真实正确的义理存在，更会产生十种的过失（注：窥基大师在《述记》中也如此说：“下，安慧。破：十难第一：此说不然，业通善恶性，根唯无记失……”）：
第一、业通三性、根唯无记。依照他们的说法，应该五色根是有记性，而不是圣 弥勒菩萨在根本论的《瑜伽师地论》中所说的无记性，而变成是有记性的善恶性了；那么这样一来，就有过失了：当眼识依意识而产生善恶性的时候，眼根应该也是有记性而不是无记的，眼根应该也通善恶有记性才是，但是这样却违背了根本论所说的了，怎么可以说安慧他们是善顺《瑜伽师地论》的呢？
第二、也应该会产生另一个过失：众生所造身业都是会被执受为业种之法，能使得来世的五蕴身亲受其果；如果五根不是指眼耳鼻舌身等五色根，而是异熟识上能感生五识的增上业种的话，那么语业（口业亦是在身根上所作者）与意业应当也会与五根同样的成为被执受的法；如果是这样的话，那么五根上的业种被执受，在心中打妄想的口业及心中的意业，虽然还没有实际上去作，也将会有因果业种的执受了，那就显然违背 佛的圣教了。此外，圣教中说五根都会执受阿赖耶识心体，五识却不能直接执受阿赖耶识心体，要藉五根才能执受（此即阿含经中所说“名色缘识（阿赖耶识）”之意，唯有真悟者方知此意）；五识种子既无执受阿赖耶识心体的功能，所以五识种子绝非五根。所以安慧的说法是不正确的。
第三、五根属于色蕴所摄，可是依安慧、陈那等人的说法，五根能生五识，就应该五根是识蕴所摄才对。一切的善恶业，都是透过身根的五根才能完成行蕴，才能成就业种；如果五根就是五识的种子，那么五根就不应该是色蕴所摄，而应该是行蕴与识蕴所摄的了。所以安慧与陈那等人的说法，与现量上的事实不符，也和 世尊的圣教不符合。
第四、也会成就另一个过失：根成外法。五根在内外根尘的十处法相中，纯粹是内根的五处；但是业行却是借著扶尘根而通外尘的色尘、声尘、法处的。如果五根就是五识的种子，种子纯粹是内法，不应该能通外尘；可是业行的色蕴与行蕴却是通外尘的，却是由五根的胜义根与扶尘根能通外尘而成就的，但是五识的种子却是内法而不通外尘；如果说五根就是五识的种子，这样一来，业种就会变成五根了，就会使得业种成为与外五尘相应的了，也会使得内五根与外五尘相应的了，因为五识的种子──五根──现行而成为五识时，内五根就消失了，就成为与外尘相应的心了，这样一来，就与圣教所说种子唯内法的开示相违背了，所以安慧与陈那等人的说法不正确。
第五、还会产生别的过失，也就是说：色界众生不但应无鼻舌识，也应该无鼻舌根等二根。但是依照安慧、陈那他们的说法：五识的种子就是五根；当色界众生鼻舌二识永不现行时，那就应该一定有鼻舌二根（鼻舌二识的种子）存在才对；可是 佛说色界众生的鼻舌二识的种子都是具足的，却又说色界众生是没有鼻舌二根的（没有鼻舌二根的胜义根）。如果依照他们的说法，是“有根无识、有识无根”的话，那就变成根本识所执藏的种子不具足了，因为 佛说色界众生没有鼻舌二根的胜义根，依他们的说法就是没有具足鼻舌二识的种子了，但是根本识却是永远具足执持一切种子的。如果鼻舌识未现行时的种子就是鼻舌根的话，那么在色界中，应该也和欲界地一样，会有鼻舌二识的现行才对；如果没有鼻舌二识的现行，就应该有鼻舌二识的种子──鼻舌二根──继续存在， 可是 佛却说色界并无鼻舌二根──无内胜义根。而且，眼耳身三根，既然只是三识的种子，那么眼耳身三根，就不应该是欲界、色界所系缚的法相；有种子而没有现行，当然就应该欲界色界中没有眼耳身三种色根的系缚了；但是欲色界却明明都有眼耳身等三种有色根的系缚，所以安慧与陈那等人的说法是错误的。
第六、如果能感应因果业种的增上业种就是根，如果五根现行时就是五识，那么能感应意识所造善恶业的主体就应该是意根了，因为他们说意识还没有现行时的种子就是意根啊！因为他们说根能生识啊！然而这种说法，却是错误的。因为 佛说意根是与意识同时存在运作的，并不是意识现起时意根就没有了，而且因为意根是不能感应意识相应的业种的，因为意识与意根所感应的业种是各不相同的。所以安慧、陈那等人所说“五根就是五识种子”的说法，是不可能成立的。
第七、眼等五根都是能通五识的，也是能通五识相应业种的，五根也都是通现行的，所以众生常有五根的现行，并不是眠藏而称为根。若是依安慧、陈那等人所说“根的现行就是识”，而说“五根是五识种子”，那就成为“根不通现行，只通业种”了，那就违背 佛说“根通现行、也通业种”的圣教了，所以安慧与陈那等人的说法不对。
第八、眼等五根， 佛说是有质碍的色法；而身、语、意三业，却是意识相应的思“心所法”所主导的，才能在有色的、质碍的五色根上实现。如果安慧、陈那……他们执著“身语意的业种就是五根”，那眼等五根就不应该是 佛所说的有质碍的色法五根身了。所以安慧与陈那……等人的说法是不正确的。
第九、还有过失：五识心都是通善恶及无记性的，但是业种的五根，却只是无记性。如果像安慧……等人所说的道理，五识都是由五根所感而转变成的，那就应该五识也属于无记性，而不是通三性的了。可是这样的道理是讲不通的，因为每一个学佛的人，都可现见五识是通三性，而五根是无记性的啊！
第十、如果安慧……等人把五识分为善、恶、无记等三种来说，而主张三性中的无记性的五识是业种的五根所感而出生；说善恶性的五识不是无记性的五根所感而出生。这样一来，五识出生了以后，就不可能会再有业感了，因为五根已因五识的出现而消失了啊！还能感得什么业种呢？那也应该五识没有五根作为俱有依啊！那就违背 佛的圣教了。所以，安慧与陈那所主张“异熟识中所感的五识增上业种就是五色根”的说法，也是不可能成立的。】（待续）
