对慧解脱圣者的错误说法 (下)
正香居士及镜影居士
二、慧解脱圣者会是如印顺、昭慧所说没有“涅槃智”的吗？
印顺等人，一向前卫，喜于“解构”1他们所谓的“佛法”；如是心态与行为，于佛教中，可谓鲜有古人；故而敢挑战于佛世尊的圣教。譬如他一向主张慧解脱圣者是没有“涅槃智”的，认为只有慧解脱与定解脱皆俱的俱解脱圣者2才有“涅槃智”。因为他的意思是：此时俱解脱圣者有灭尽定的缘故，俱解脱圣者之所以要趣涅槃，是因为入灭尽定而有了“涅槃智”，故而“决定”要趣涅槃。这已意谓慧解脱圣者舍寿后是无法入涅槃的，悖逆世尊的圣教。印顺像这样完全违背四阿含声闻解脱道的“异常思想”，其实只是他的“思想”中众多问题之一而已，举之不尽。我们都知道：慧解脱圣者当然是有“涅槃智”的，佛陀也说慧解脱者是“梵行已立、所作已办，不受后有，知如真”，是具足解脱知见，不像身证者尚未具足解脱知见而仍无法在此世出三界，否则不能名之为慧解脱圣者，这是佛教中浅易的基本佛法常识，然而印顺还是错解了，食印顺涎唾的昭慧教授却还想要继续为印顺辩解，所以作了更多的错误解说，益显印顺思想的错谬所在，无益于维护印顺名声。因此，印顺“解构”佛陀正法的异常主张，会一再地引起他人的议论，也是正常的；若是无人愿意出来质难印顺及昭慧的异常思想，则佛教正法殆将不久矣！可惜，当有人出来导正邪说时，印顺的弟子昭慧教授，竟“宁弃舍真理，唯爱吾师”力挺印顺到底，极力的替印顺辩护，颠倒、扭曲、狡辩而说印顺是主张慧解脱圣者“有涅槃智”的。事实上，印顺在书中已明确地指称“慧解脱圣者没有涅槃智”；昭慧对此事实视而不见，还替印顺扭曲义理、推卸责任，反而诬称整个问题是出在别人错解了印顺的思想。既然昭慧落实于文字而公然为印顺的谬说张胆，那么我们当然应该针对这个问题，来审视昭慧所说是否有理；以正视听，以救佛教，以起众生慧命。
─────────────────────────
1解构，意为拆解为分崩离析状态。印顺之师太虚法师曾言：印顺把佛法割裂成支离破碎状态。
2俱解脱，是慧解脱、定解脱二皆俱得之称谓；是故印顺所说“俱解脱者”，就是“俱解脱圣者”；不应如昭慧所说“俱解脱圣者”，是三果身证以上，前已述及。
（一）我们先胪打印顺的主张出处，再列出昭慧教授辩护函之摘要：
1.印顺的主张出处：
（1）在印顺《空之探究》第152页说：【在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的。惟有另一类人（绝少数），正知见“有灭涅槃”而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见的，正是初期大乘，观一切法空而不证实际的菩萨模样。大乘法中，菩萨观空而不证实际，当然是由于智慧深，悲愿切（还有佛力加持）。】
（2）在印顺《空之探究》第153页说：【甚深（空）义，慧解脱圣者，没有涅槃智的超越体验，当然不会说。俱解脱圣者，有现法涅槃，但好入深定，或长期在定中，当然也不会去阐扬。惟有有涅槃知见而不证的，在崇尚菩萨道的气运中，求成佛道，利益众生，
才会充分的发扬起来（也有适应世间的成分）。】
（3）在印顺《空之探究》第221～222页说：【佛告诉他：“彼先知法住，后知涅槃”。慧解脱阿罗汉，没有深定，所以没有见法涅槃d???idharma-nirvā?a的体验，但正确而深刻的知道：“有无明故有行，不离无明而有行”；无无明故无行，不离无明灭而行灭”（余支例此）。这是正见依缘起灭的确定性──法住智，而能得无明灭故行灭，……生灭故老死灭的果证。这样的缘起──依缘而有无、生灭的法住性，怎能说是无为呢！】
（4）在印顺《印度佛教思想史》第28页说：【法住智dharma-sthititā-j?āna知：缘起法被称为“法性”、“法住”，知法住是知缘起。从因果起灭的必然性中，于（现实身心）蕴、界、处如实知，厌、离欲、灭，而得“我生已尽，梵行已立，所作己办，不受后有”
的解脱智。虽没有根本定3，没有五通，但生死已究竟解脱，这是以慧得解脱的一类。】
（5）在印顺《印度佛教思想史》第28?29页说：【涅槃智nirvā?a-j?āna知：或是慧解脱者的末“后知涅槃”；也有生前得见法涅槃d???adharma-nirvā?a，能现证知涅槃，这是得三明、六通的，名为（定慧）俱解脱ubhayatobhāga-vimukta的大阿罗汉。】
（6）在《印度佛教思想史》第94页说：【见法涅槃──得涅槃智的阿罗汉，是“不再受后有”的。】
3印顺此说有误，实际上应是：“阿含解脱道中，有证得初禅的凡夫，没有不证初禅的三果人，也没有不证初禅的慧解脱阿罗汉。”（平实导师《阿含正义》第四辑第1206页，台北、正智、2007年10月、初版三刷）故慧解脱是有根本禅定的，只是尚未具足。根本禅定是指初禅到第四禅，诸佛都以四禅为根本故──都住第四禅等持位而成佛。
2.昭慧教授的辩护函摘要：4
─────────────────────────
4《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
（1）〈2003.8.19昭慧法师覆开印法师函（一）〉：
《印度佛教思想史》（页九四～九五）中，导师确实是提到与菩萨有关的思想：
大乘甚深义，从“佛法”的涅槃而来。但在“佛法”，见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是“不再受后有”的，那菩萨的修“空性胜解”，直到得无生忍，还是不证入涅槃，怎么可能呢？我曾加以论究，如‘空之探究’（一五一～一五三）说：
“众生的根性不一，还有一类人，不是信仰、希欲、听闻、觉想，也不是见审谛忍，却有‘有〔生死〕灭涅槃’的知见，但不是阿罗汉。如从井中望下去，如实知见水，但还不能尝到水一样。……（绝少数）正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见的，正是初期大乘，观一切法空而不证实际的菩萨模样。……有涅槃知见而不证的，在崇尚菩萨道的气运中，求成佛道，利益众生，才会充分的发扬起来”！
此处“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是‘不再受后有’的”一语，似有将“见法涅槃”等同于“涅槃智”之虞，然而，紧接著后面有言：“（绝少数）正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见”，这正是具足涅槃智（“正知见‘有灭涅槃’”）而却没有“见法涅槃”的一类圣者。可见得，导师很清楚“得涅槃智”与“见法涅槃”（得灭尽定）的分别，“见法涅槃——得涅槃智的阿罗汉，是‘不再受后有’的”一语，并未将“见法涅槃”等同于“涅槃智”，只是表示：见法涅槃的阿罗汉，当然也得“涅槃智”。
导师著作中，凡谈及“法住智”者，主要都是要表达“先得法住智，后得涅槃智”的意思。我们大可不必把导师文章当做完美无缺之圣教量，但他对治汉传佛教空疏不讲求次第之病，而重拾经论古义，强调“先得法住智，后得涅槃智”，此一提撕之功德，实莫能名！
（2）〈2003.8.19昭慧法师覆开印法师函（一）〉说：
我认为，整个问题出在，您自己错解了印顺导师的意思。导师在此一议题上，并没有说过“在佛教界”四字，也没有说过这是“佛教界定论”或“定案”，乃至于，《空之探究》的原文，也并没有“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”的说法。……（中略）其“见法涅槃”者，是专指有灭尽定而相似于涅槃的经验而言。……（中略）请注意，慧解脱阿罗汉知法寂灭之智（涅槃智）当然是有的，但“现法涅槃”的体证，却因灭尽定之不具足，所以尚未有之。您将“涅槃智”等同于“见法涅槃”，其实，此二名相的意义，是不相等的。〔以下略〕
（3）〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函（二）〉说：
您举的《空之探究》该段引文，我昨天查阅导师著作时，确实独漏了这一段，所以不知“在佛教界”语从何来，谢谢您的提醒！
（4）〈2003.8.19昭慧法师覆开印法师函（一）〉说：
请注意：导师谈“涅槃智”时，提到两种，一种是“慧解脱的末后知涅槃”（当然也是“涅槃智”），一种是“生前得见法涅槃，能现证知涅槃，这是得三明、六通的，名为（定慧）俱解脱的大阿罗汉”。他特别说：这两类阿罗汉都是“先知法住，后知涅槃”（亦即“先得法住智，后得涅槃智”）的，怎么会说过“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”呢？“末后知涅槃”绝不等于“不知涅槃”。此点敬请三思。
（5）〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函（二）〉说：
涅槃智是心正解脱之妙慧；见法涅槃（现法涅槃），则是伴随灭尽定而起的心正解脱之证境。慧解脱阿罗汉当然有涅槃智，但因定力弱故，未能住于需（灭尽）定力扶持的现法涅槃。
…………（中略）…………
至于“见法涅槃”，则不只是“于涅槃能以妙慧悟入信解为寂静等”，而是于五蕴“生厌，离欲，灭尽，不起诸漏，心正解脱”。
…………（中略）…………
“见法涅槃”，又名“现法涅槃”。现法，即是“当前”义；这是指在尚未入无余涅槃之前，就可于当前受用寂灭解脱之境地。这要有入灭尽定的经验，因此唯有三果以上的俱解脱圣者方能“见法涅槃”。……（中略）真正的“现法涅槃”，是阿那含与阿罗汉尚有余依身而未入灭时，当前就能受用的寂灭体证，此在入灭尽定时最为明显，如《俱舍论》卷五云：“此灭尽定唯圣者得，非异生能起，怖畏断灭故，唯圣道力所能起故，现法涅槃胜解入故。”（大正二九，二五上）
（二）印顺主张与问题解析及昭慧认为印顺的主张与昭慧所持之理由：
1.印顺主张与问题解析表：##
印顺的主张
印顺错谬处的解析
1.在佛教界，慧解脱圣者是没有涅槃智的；俱解脱者有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃的。惟有另一类人（绝少数），正知见“有灭涅槃”而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见的，正是初期大乘，观一切法空而不证实际的菩萨模样。大乘法中，菩萨观空而不证实际，当然是由于智慧深，悲愿切（还有佛力加持）。
1.印顺主张“在佛教界”也者，谓佛教界一样也是如此的。昭慧辩称印顺未说“在佛教界”也是和他一样的说法。
2.印顺主张“慧解脱的阿罗汉是没有涅槃智的；俱解脱的阿罗汉才有涅槃智，这是因为证入了灭尽定以后所得到的体验，故而由此乃“决定”要趣入涅槃。”但如此一来，慧解脱圣者舍寿后即不该能入无余涅槃，与事实及圣教相违。
3.印顺主张“但有一个例外，不过那是绝少数人，不需要入灭尽定就有涅槃智的。这是观一切法空而不证实际的菩萨。”但事实上，一切已悟之菩萨们全都有证得涅槃中的实际。而且印顺所主张的“观一切法空”乃是断灭论，何有涅槃智可言！
2.甚深（空）义，慧解脱圣者，没有涅槃智的超越体验，当然不会说。俱解脱圣者，有现法涅槃，但好入深定，或长期在定中，当然也不会去阐扬。惟有有涅槃知见而不证的，在崇尚菩萨道的气运中，求成佛道，利益众生，才会充分的发扬起来（也有适应世间的成分）。
1.印顺“慧解脱圣者，没有涅槃智”这个主张与圣教相违。无涅槃智者不能入涅槃，亦无解脱知见而无法为人开示解脱道法义，谓“身证”三果人，仍需进修解脱知见─涅槃智。
2.印顺说“俱解脱圣者，有现法涅槃”（印顺的意思：有涅槃智）。
3.“观一切法空而不证实际的菩萨有涅槃知见”（印顺的意思：涅槃知见即是涅槃智）。但一切证悟之菩萨不但能观一切法空而有涅槃智，并且都已证涅槃中的实际；而菩萨所证的一切法空，却非印顺所说断灭论——离法界实相而说的唯缘无因之一切法空。
4.俱解脱的大阿罗汉无法充分的发扬涅槃智，有“涅槃知见”而不取证的菩萨们才有智慧与能力充分发扬涅槃智。具体阐示印顺未证般若。
3.佛告诉他：“彼先知法住，后知涅槃”。慧解脱阿罗汉，没有深定，所以没有见法涅槃的体验，但正确而深刻的知道：“有无明故有行，不离无明而有行”；无无明故无行，不离无明灭而行灭”（余支例此）。这是正见依缘起灭的确定性──法住智，而能得无明灭故行灭，……生灭故老死灭的果证。这样的缘起──依缘而有无、生灭的法住性，怎能说是无为呢！
1.“慧解脱阿罗汉，没有深定”（印顺的意思：没有灭尽定），“所以没有见法涅槃”（印顺的意思：没有涅槃智）。但事实上乃是一切慧解脱阿罗汉都有涅槃智─有解脱知见，故舍寿时都能入涅槃。印顺所说违佛圣教。
2.印顺认为“慧解脱阿罗汉，只知道法住智，不知道涅槃智”，如此则意谓慧解脱阿罗汉舍寿时无法入涅槃，生前亦无解脱知见，违佛圣教。
3.佛当时告诉须深所说的内容，只是法住智，没有说“无为”。须深听闻“依缘”起灭，有法住智，证初果须陀洹；后来独一静处精细思惟，得慧解脱阿罗汉果。
4.法住智知：缘起法被称为“法性”、“法住”，知法住是知缘起。从因果起灭的必然性中，于（现实身心）蕴、界、处如实知，厌、离欲、灭，而得“我生已尽，梵行已立，所作己办，不受后有”的解脱智。虽没有根本定，没有五通，但生死已究竟解脱，这是以慧得解脱的一类。
1.印顺说“慧解脱阿罗汉，只知道法住智，不知道涅槃智”，意谓慧解脱阿罗汉无解脱知见，违背圣教。
2.印顺说“慧解脱阿罗汉，没有根本定”，亦违背圣教；以慧解脱阿罗汉必有初禅根本定故。
3.印顺在此处改说有“解脱智”（涅槃智），自语相违。
5.涅槃智知：或是慧解脱者的末“后知涅槃”；也有生前得见法涅槃，能现证知涅槃［注5］，这是得三明、六通的，名为（定慧）俱解脱的大阿罗汉。
印顺所判：慧解脱阿罗汉，没有涅槃智。若要说有涅槃智，那只有“死时”（末“后知涅槃”），若要“生前”就有涅槃智（印顺意思：见法涅槃或知涅槃），必须是俱解脱阿罗汉而且是三明六通具足才有的。
6.见法涅槃──得涅槃智［注6］的阿罗汉，是“不再受后有”的。
得涅槃智（印顺意思：见法涅槃或知涅槃），是“不再受后有”的。理由：因为俱解脱阿罗汉，证入了灭尽定以后，这时得到涅槃智，故而由此乃“决定”要趣入涅槃，不想再受后有。所以说得涅槃智后，是不会再受后有的。
以上所打印顺主张之错谬略述如下：
一、涅槃智的有无：
1.“生前”只有二种人有：（1）俱解脱阿罗汉（2）观一切法空而不证实际的菩萨。
2.“死时”：慧解脱阿罗汉末“后知涅槃”。
3.慧解脱阿罗汉没有涅槃智。
二、涅槃智、知涅槃、甚深涅槃知见、涅槃知见、见法涅槃、现法涅槃等名，印顺认为皆同义。
三、俱解脱阿罗汉有涅槃智，是入灭尽定而决定趣涅槃（决定“不再受后有”）的。
四、慧解脱阿罗汉，没有发起初禅根本定。
─────────────────────────
5“能现证知涅槃”，即是声闻五分法身（戒、定、慧、解脱、解脱知见）中的解脱与解脱知见。
6“涅槃智”即是解脱知见。有涅槃智者方能为人宣说解脱道，已具足解脱知见故。有解脱知见者必定已有解脱的实证，譬如慧解脱阿罗汉；有解脱实证者不一定有解脱知见（譬如周利盘特伽），仍需进修不放逸行，以求获得解脱知见（详见《阿含正义》举证之阿含部经文与阐述）。
2.昭慧认为印顺的主张、昭慧所持之理由解析表：
昭慧诠释印顺的主张
昭慧所持之理由
1.导师很清楚“得涅槃智”与“见法涅槃”（得灭尽定）的分别。导师著作中，凡谈及“法住智”者，主要都是要表达“先得法住智，后得涅槃智”的意思。
1.“（绝少数）正知见‘有灭涅槃’而不证得阿罗汉的；不入灭尽定而有甚深涅槃知见”，这正是具足涅槃智（“正知见‘有灭涅槃’”）而却没有“见法涅槃”的一类圣者。
2.我们大可不必把导师文章当做完美无缺之圣教量，但他对治汉传佛教空疏不讲求次第之病，而重拾经论古义，强调“先得法住智，后得涅槃智”，此一提撕之功德，实莫能名！
2.“见法涅槃”者，是专指有灭尽定而相似于涅槃的经验而言。慧解脱阿罗汉知法寂灭之智（涅槃智）当然是有的，但“现法涅槃”的体证，却因灭尽定之不具足，所以尚未有之。
1.我认为，整个问题出在，您自己错解了印顺导师的意思。导师在此一议题上，并没有说过“在佛教界”四字，也没有说过这是“佛教界定论”或“定案”。《空之探究》的原文，也并没有“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”的说法。
2.（后来开印法师函告指出印顺在《空之探究》有说过，昭慧才回函说：“您举的《空之探究》该段引文，我昨天查阅导师著作时，确实独漏了这一段，所以不知“在佛教界”语从何来，谢谢您的提醒！”）
3.导师谈“涅槃智”时，提到两种，一种是“慧解脱的末后知涅槃”（当然也是“涅槃智”），一种是“生前得见法涅槃，能现证知涅槃，这是（定慧）俱解脱的大阿罗汉。
1.他特别说：这两类阿罗汉都是“先知法住，后知涅槃”（亦即“先得法住智，后得涅槃智”）的，怎么会说过“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”呢？
2.“末后知涅槃”绝不等于“不知涅槃”。
4.慧解脱阿罗汉当然有涅槃智，但因定力弱故，未能住于需（灭尽）定力扶持的现法涅槃。
1.涅槃智是心正解脱之妙慧；见法涅槃（现法涅槃），则是伴随灭尽定而起的心正解脱之证境。
2.“见法涅槃”，则不只是“于涅槃能以妙慧悟入信解为寂静等”，而是于五蕴“生厌，离欲，灭尽，不起诸漏，心正解脱”。
3.“见法涅槃”，又名“现法涅槃”。现法，即是“当前”义；这是指在尚未入无余涅槃之前，就可于当前受用寂灭解脱之境地。这要有入灭尽定的经验，因此唯有三果以上的俱解脱圣者方能“见法涅槃”。
4.真正的“现法涅槃”，是阿那含与阿罗汉尚有余依身而未入灭时，当前就能受用的寂灭体证，此在入灭尽定时最为明显，如《俱舍论》卷五云：“此灭尽定唯圣者得，非异生能起，怖畏断灭故，唯圣道力所能起故，现法涅槃胜解入故。”
以上所列昭慧主张之错谬略述如下：
一、（1）涅槃智：是心正解脱的妙慧。（2）见法涅槃：是伴随灭尽定而起的心正解脱的证境。是将同法异名割裂为二法。
二、涅槃智：印顺《空之探究》的原文说：“慧解脱圣者是没有涅槃智的”。昭慧辩说：“《空之探究》的原文，并没有‘慧解脱阿罗汉没有涅槃智’的说法。”是不实的说谎。
三、俱解脱圣者：三果（身证）以上。身证者并非俱解脱，尚有慧障未断故，尚缺解脱及解脱知见二法故。
四、慧解脱圣者与慧解脱阿罗汉是不同的。此说违背圣教。
（三）真相的发现：
在昭慧为印顺极力辩解的诸多问题中，可以发现印顺师徒间的主张不同与矛盾，这一点昭慧心里比谁都明白；昭慧知道印顺错了，但又不想让别人知道印顺的错误，故而千方百计使用诡辩术，意图将印顺错误的主张，加以扭曲而拉到自己这一边来。不过，不论是印顺主张的那一边，或是昭慧主张的这一边，事实上师徒两人都错！印顺主张：“慧解脱是没有涅槃智的，俱解脱有涅槃智；涅槃智就是见法涅槃。”昭慧主张：“慧解脱有涅槃智，但没有见法涅槃；涅槃智是妙慧，见法涅槃是证境。”都不正确。另外他们都共同主张：“慧解脱没有根本定。”则是师徒俱错。
我们就针对这三点错误，来作法义的说明，令正信佛教四众弟子们远离邪见，不要陷入“印顺‘思想’派”的恶见泥淖里，皆能走向正确而且是实证派的佛菩提道或声闻解脱道。
1.慧解脱有初禅根本定
龙树菩萨说：【离欲地者，离欲界等贪欲诸烦恼，是名阿那含。】7《阿毘昙毘婆沙论》卷十说：【问曰：“何故欲界戒，不与心回转？”答曰：“非其田、非其器、非其地，以非田、非器、非地故。复有说者：以欲界，非是定地、非修地、非离欲地。此中戒亦不与心回转。色界是定地、修地、离欲地。彼中戒与心回转。”】8
─────────────────────────
7《大智度论》卷75(CBETA,T25,no.1509,p.586,a14-15))
8《阿毘昙毘婆沙论》卷10(CBETA,T28,no.1546,p.67,b22-24)
世亲菩萨亦说：【论曰：“如此于一切离欲地中，是义应知。如此世间清净品义，离一切种子果报识，则不可立。”
释曰：“若约四定，离‘欲、欲界’；若约四空，离‘欲、色界’；色界心因缘增上缘，无色界心因缘增上缘，悉应如此了别。”】9
─────────────────────────
9真谛译《摄大乘论释》卷3(CBETA,T31,no.1595,p.172,b5--9)
无著菩萨开示：【又三种果，由三因故如来记别：一、证净记别，谓预流果，由得见道四证净故；二、喜处记别，谓一来果，将得根本定已，受少喜故；三、随念记别，谓不还果，已得根本定，现见诸天众与梵众等，共兴言论，随念所求，自乘功德未圆满故。】10
─────────────────────────
10《显扬圣教论》卷20〈11摄胜决择品〉(CBETA,T31,no.1602,p.578,c10-15)
凡是证得三果阿那含的人，就是已离欲界贪欲诸烦恼的人，所以称此境地为离欲地，简称为离地。而离欲地，顾名思义不是欲界中的境界，是心境已经离开欲界的境界，才称为离欲地；而欲界的境地，不是根本定的境地。色界根本定有四种：初禅、二禅、三禅、四禅。世亲菩萨说：“若约四定，离‘欲、欲界’”，此四定说的就是四种色界根本定，所以有初禅根本定的声闻见道者，那他一定是离欲了，必是一位离欲的三果阿那含人。因为，证得三果阿那含的境界是“离地”，也就是离欲地。平实导师说：“在阿含解脱道中，有证得初禅的凡夫，没有不证初禅的三果人，也没有不证初禅的慧解脱阿罗汉。”11这个法义知见与圣教根据，在平实导师著的《阿含正义》中解说得很详细。〔读者欲知其详，请洽正智出版社请购，或到各大书局请购。〕是故，印顺主张：【“我生已尽，梵行已立，所作已办，不受后有”的解脱智。虽没有根本定，没有五通，但生死已究竟解脱，这是以慧得解脱的一类。】12是误导众生的说法。三果人都已证得初禅根本定，何况已解脱生死的慧解脱圣者！
─────────────────
11平实导师，《阿含正义》第四辑，第1206页、第1240页，正智出版社。
12印顺著《印度佛教思想史》第28页，正闻出版社
2.慧解脱圣者有涅槃智、涅槃智是见法涅槃
弥勒菩萨说：【彼法尔，若于苦集灭道以其妙慧悟入信解，是真苦集灭道谛时，便于苦集住厌逆想，于灭、涅槃起寂静想；所谓究竟寂静微妙，弃舍一切生死所依，乃至广说。如是依止彼法住智，及因于苦，若苦因缘住厌逆想，便于涅槃能以妙慧悟入信解为寂静等，如是妙智，名涅槃智。】13
─────────────────
13《瑜伽师地论》卷94(CBETA,T30,no.1579,p.836,a2-8)
弥勒菩萨又说：【涅槃智者，谓于如是一切行中，先起苦想，后如是思：即此一切有苦诸行无余永断，广说乃至名为涅槃。如是了知，名涅槃智。】14
─────────────────
14《瑜伽师地论》卷87(CBETA,T30,no.1579,p.787,b8-11)
弥勒菩萨又说：【若有苾刍具净尸罗，住别解脱15清净律仪，增上心学增上力故，得初静虑近分所摄胜三摩地以为依止；增上慧学增上力故，得法住智及涅槃智，用此二智以为依止，先由四种圆满，远离受学转时，令心解脱一切烦恼，得阿罗汉，成慧解脱。】〔编按：其实单只《瑜伽师地论》此段论文“得法住智及涅槃智”一句，清楚已证印顺所说决是邪误无疑！〕16
─────────────────
15于真实理的法道来说，别解脱是声闻解脱，非大乘究竟的正解脱，故名为“别”。但不回心阿罗汉仍以为自己所证是正解脱，结集四阿含诸经中，即以此理念而结集。
16《瑜伽师地论》卷94(CBETA,T30,no.1579,p.835,c19-24)
这里说到“初静虑近分所摄胜三摩地以为依止”，就是说已证三果阿那含而离欲界地的人，从此可以向慧解脱进修了，然后他就依止于法住智及涅槃智的智慧去修；因为他不但知道什么是法住的智慧，也知道什么是涅槃的智慧。尤其是这涅槃智，让他知道怎样趣入涅槃，所以能令心解脱于一切烦恼，得阿罗汉，成慧解脱。反而是身证者一向都依禅定次第苦修（纯修次第禅观─四禅八定）而证得灭尽定时，仍然没有解脱知见而缺乏涅槃智，无法取证解脱，尚需进修不放逸行，藉以取证解脱及解脱知见声闻二分法身以后，方能成为俱解脱圣者，所以身证者尚无解脱及解脱知见。
那么，什么是见法涅槃？《杂阿含经》卷一（28经）：
如是我闻一时佛住舍卫国祇树给孤独园。尔时有异比丘来诣佛所，头面礼足，却住一面。白佛言：“世尊！如世尊所说得见法涅槃。云何比丘得见法涅槃？”佛告比丘：“善哉！善哉！汝今欲知见法涅槃耶？”比丘白佛：“唯然！世尊！”佛告比丘：“谛听！善思！当为汝说。”佛告比丘：“于色生厌、离欲、灭尽，不起诸漏，心正解脱，是名比丘见法涅槃。如是受、想、行、识；于识生厌、离欲、灭尽，不起诸漏，心正解脱，是名比丘见法涅槃。”时，彼比丘闻佛所说，踊跃欢喜，作礼而去。17
─────────────────
17（28经）(CBETA,T02,no.99,p.5,c29-p.6,a11)
《杂阿含经》卷七：
世尊告诸比丘：何所有故？何所起？何所系著？何所见？我令诸众生作如是见、如是说：若无五欲娱乐，是则见法般涅槃。18
─────────────────
18(CBETA,T02,no.45,b27-c1)
《杂阿含经》卷九（237经）：
如是我闻一时佛住毘舍离猕猴池侧重阁讲堂。时有长者名郁瞿娄，往诣佛所，稽首佛足，退坐一面，白佛言：“世尊！何故有一比丘见法般涅槃？何故比丘不得见法般涅槃？”佛告长者：“若有比丘眼识于色，爱念染著；以爱念染著故，常依于识；为彼缚故，若彼取故，不得见法般涅槃。耳、鼻、舌、身，意识法，亦复如是。若比丘眼识于色，不爱乐染著；不爱乐染著者，不依于识；不触、不著、不取故，此诸比丘得见法，般涅槃。耳、鼻、舌、身，意识法，亦复如是。是故长者！有比丘得见法般涅槃者，有不得见法般涅槃者。”如《长者所问经》、《如是阿难所问经》及《佛自为诸比丘所说经》，亦如上说。19
─────────────────
19（237经）(CBETA,T02,no.99,p.57,b28-c13)
于此三经，足以充分了解圣教教示的“见法涅槃”应具有怎样的条件了，那就是如果能于色、受、想、行、识五受阴生厌、离欲、灭尽，不起诸漏，心正解脱，那这样就是见法涅槃了；这时已拥有解脱及解脱知见（涅槃智），而能在舍寿时入无余涅槃，并非一定要修学次第禅观（四禅八定）及灭尽定。经文中同时也说：若是真能“无五欲娱乐”──断除欲界爱，或者真能：眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识于各自相对的色、声、香、味、触、法，不爱念染著，不爱念染著者，不依于识，不缚、不取，就得见法般涅槃；反之，就不得见法般涅槃。
从这里可以很清楚地知道见法涅槃或说见法般涅槃，并非一定需要有四禅四空定而入灭受想定的功夫，而是先要离一切欲界法的贪著，永不再被三界诸法系缚而成为慧解脱者。如弥勒菩萨说：【能离一切欲，证现法涅槃。】20又如世尊说：【不闻于正法，善恶何能晓？多闻解了法，多闻不造恶，多闻舍无义，多闻得涅槃。善听增长闻，闻能增长慧，慧能修净义，得义能招乐；聪慧得义已，证现法涅槃。】21这也是纯由智慧而证现法涅槃，而初禅是由离欲得，并非单修未到地定可得。
─────────────────
20《瑜伽师地论》卷16(CBETA,T30,no.1579,p.367,a4-5)
21《大宝积经》卷50〈般若波罗蜜多品〉(CBETA,T11,no.310,p.296,c22-27)
昭慧教授于回复开印法师函22引《俱舍论》卷五云：【“此灭尽定唯圣者得，非异生能起，怖畏断灭故，唯圣道力所能起故，现法涅槃胜解入故。”（大正二九，二五上）】以此作为支持印顺说要有入灭尽定的功夫，才能见法涅槃的有力证明。昭慧引这一段论文出来，想作为有力的证据，却只有更加暴露出她于佛法的无智，更加证明昭慧只是“研究印顺‘思想’的‘思想研究者’”，不是想要实证佛法者。我们先恭录此论原文，并恭录一段《大智度论》，然后再来作说明。《阿毘达磨俱舍论》卷5〈分别根品〉说：【前无想定唯异生得，此灭尽定唯圣者得，非异生能起，怖畏断灭故；唯圣道力所能起故，现法涅槃胜解入故。】23
─────────────────
22《弘誓双月刊》第74期，2005/04发行，〈有关“慧解脱阿罗汉”有否“涅槃智”之讨论――开印法师与昭慧法师论法函〉一文，http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm。本文纸版本在第74期，第4页?第17页。
23(CBETA,T29,no.1558,p.25,a13-16)
《大智度论》卷21〈序品〉说：
问曰：“无色定亦尔，有何等异？”答曰：“凡夫人得是无色定，是为无色。圣人深心得无色定，一向不回，是名背舍。余残识处、无所有处、非有想非无想处亦如是。背灭受想诸‘心、心数法’，是名灭受想背舍。”问曰：“无想定何以不名背舍？”答曰：“邪见者不审诸法过失，直入定中谓是涅槃。从定起时，还生悔心，堕在邪见，是故非背舍。灭受想、患厌散乱心故，入定休息似涅槃法，著身中得，故名身证。”24
─────────────────
24(CBETA,T25,no.1509,p.215,c23-p.216,a3)
世亲菩萨还没修学大乘法以前，是学小乘法而毁谤大乘法的人，他在那一段时间，造了《阿毘达磨俱舍论》；这一段论文的意思是说：异生凡夫只能证得“无想定”，却始终无法证得解脱道圣者所证的“灭尽定”，这个原因出在哪里？在于异生凡夫没有“现法涅槃的胜解”，也因为“怖畏断灭故”25，由于这两个缘故，所以就无法修入灭尽定。灭尽定，又名“灭‘受想’〔另称：想知〕定”，这个定是必须依慧及依定而入，不是单依定而得入的。这个定，不只是如同无想定一般灭了六识全部，还因为灭了意根五遍行中的“受想”二个心所法──将受想二个遍行法断了，才能成为灭受想定。这个境界近似于涅槃，为什么这么说呢？因为，就像离一切欲（离三界欲）后，无系缚，无取著，脱却一切法，这种由智慧而解脱的境界近似于无余涅槃，所以说“似涅槃”。又既然称为“似涅槃”显然仍非涅槃，因为还有意根相应五遍行的“触、作意、思”在，导致意根不灭而非无余涅槃，而且是依人身而证得，尚有人身存在，故仍非无余涅槃。俱解脱圣者所入的灭尽定，其实仍然是依凭慧解脱的同一个智慧才能入，仍是依此智慧才能成就俱解脱果，否则终究只是身证者或是具足四禅八定的外道、凡夫。所以，慧解脱的阿罗汉，无系缚，无取著，脱却一切，所以说他得“见法涅槃”（见法般涅槃、现法涅槃），这个是“涅槃智”而不是定智或灭尽定智，身证者后来证得涅槃智时也是由智得而非由定得；知道“涅槃”只是灭尽（脱却）一切法的无境界之境界，是为“无间”。所以“见法涅槃”是慧解脱者的自处境界，俱解者因为同时具备了慧解脱者这种智慧才成为俱解脱者，否则终究只能成为具足次第禅观的外道，或成为证得灭尽定的身证者，无法成为俱解脱圣者；所以，“见法涅槃”是因智慧而得，并不是说入灭尽定时“无想无知”而说为“见法涅槃”。
─────────────────
25六识论者否定第八识本住法以后，现观六识悉皆虚妄，阿含圣教中亦说入涅槃时必须灭尽六识全部；由是而“怖畏断灭故”，于第四禅等持位中灭除六识而不灭色界爱，欲保有色界身以免断灭空，成为无想定境界，以为入涅槃，故说六识论者都不可能实证涅槃智。
又印顺说“有菩萨观一切法空而不证实际”，称为是有正知正见“有灭涅槃”的知见，或说有正知正见“有‘生死’灭涅槃”的知见，所以不必证入灭尽定，就得见法涅槃。印顺这个说法虽胜过昭慧近年极力推崇外道次第禅观的作法，但仍是错误的！因为这仍然只是印顺的臆断，而且真正有大乘法正知见的人并不会像印顺落入“断灭空”这样的说法，至于为何如此？这个问题的法义非三言两语所能道尽，亦非本文主题，故在此略过。〔编按：欲知此义之读者，可请阅正智出版社出版之平实导师著《阿含正义》建立正确的知见而修正进修的方向。〕
又印顺明确地说：“慧解脱圣者是没有涅槃智的，俱解脱者有涅槃智。”他又说：“或慧解脱阿罗汉的末‘后知涅槃’；‘生前’得见法涅槃的是有灭尽定的俱解脱阿罗汉。”印顺特别强调“生前”，有相对于“死后”或“死时”的意义，用以彰显慧解脱阿罗汉在生前是没有涅槃智的；既然慧解脱圣者是没有涅槃智的，这里另外跑出一个末“后知涅槃”，而且这一句是接著说“生前”而互相对照，可以确定印顺是在说慧解脱阿罗汉虽然没有涅槃智，但“死后”或“死时”就一定会有涅槃智的；如果印顺不是这么认为的话，那他应该会别说末“后知涅槃”究竟是指什么？
三、结论：
阿含解脱道与大乘佛菩提道是不能等同的，因为大乘佛菩提道是函盖阿含解脱道，却有不共于阿含解脱道的成佛之道；以上叙说的阿罗汉，指的是声闻人，不是后来回小向大的舍利弗、须菩提、迦旃延……等俱解脱、慧解脱阿罗汉，所说的当然也是声闻法道而未涉及佛菩提道的法义。那么，要知道大乘佛菩提道是怎么说“法住智”、“涅槃智”、“见法涅槃”、“现法涅槃”吗？君若欲知，且看“嘉鱼在深处，幽鸟立多时。”26，大乘法道，只如佛所说：【所谓诸法如是相，如是性，如是体，如是力，如是作，如是因，如是缘，如是果，如是报，如是本末究竟等。】27这个“法”很难，并不是这些对生死怀大恐怖、志于速求解脱生死，亟求入灭的不回心声闻人之智慧所能知的，何况证入？所以佛说《法华经》的时候，就有一些已经断尽思所断烦恼，已经证得解脱，而自知自作证：“我生已尽、梵行已立、所作已作、自知不受后有。”的声闻阿罗汉禀白佛说：【佛说一解脱义，我等亦得此法到于涅槃，而今不知是义所趣？】28他们既然提问了，佛这时就告诉他们说：【是“法”非思量分别之所能解，唯有诸佛乃能知之。】29又告诉他们说：【诸佛如来但教化菩萨。】30佛说这个真如实相法不是声闻人的智慧所能领解的，只有趣求成佛的大心菩萨的智慧才是受此正法的根器啊！至于声闻凡夫等五千人，早就不信佛的所证异于声闻阿罗汉，所以在开讲法华之前都已离去而不乐听闻法华了。所以，诸佛如来只把这个大乘正法教授给菩萨们，而不用来教导声闻人，而此大乘妙法莲华经中的深意妙理，平实导师将于《金刚经宗通》讲毕时接著开讲，敬请期待。
─────────────────
26《黄龙慧南禅师语录》卷1(CBETA,T47,no.1993,p.630,b13)
27《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.5,c11-13)
28《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.6,b4-6)
29《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.7,a20-21)
30《妙法莲华经》卷1〈方便品〉(CBETA,T09,no.262,p.7,a29)
综上而观，印顺、昭慧岂只对佛法尚未建立正知、正见，乃至粗浅的二乘菩提正知见都还未建立，才会反对四阿含中的本住法八识论正理，极力将四阿含中的八识论修改为六识论，于是不得不落入断灭空的见解中，再返身建立意识细心常住来圆成现象界中的因果律事实31；师徒二人皆堕“印顺‘思想’”的窠臼里而无法自拔，并且俱皆严重误解声闻道之义理。
─────────────────
31昭慧教授近来背离印顺“意识细心常住而成为因果主体”的说法，将意识细心说改易为“业果报系统”说。
附记：
一、〈2003.8.20开印法师覆昭慧法师函〉32
─────────────────
32数据源：《弘誓双月刊》74期，2005/04发行。下载网址：http://www.awker.com/hongshi/mag/74/74-1.htm
昭慧法师法鉴：
（附档：悟殷法师）
覆函收悉，感谢您百忙中抽空解答，非常感恩！
………………（中略）………………
附档给您回函提及的话：“昭告大众”、“导师有误”等字眼，这些尽是顺著悟殷法师来函转述一段您的话而来的，她说：“记得数年前，昭慧法师曾经告诉悟殷：印公导师《空
之探究》关于“慧解脱阿罗汉没有涅槃智”等问题，性广法师发现了导师的解说是有问题的（意思是与原典的解说是有差距的），但性广法师不会特地把这些渲染出来，也觉没有必要特别昭告大众导师说错了。
悟殷当然能体会您们“论法”以及“好要于法”的真诚，但最近悟殷的功课很赶，剩下一个月了，还有很多中国佛教史的范畴还没准备好，是心有其余而力不足。不过，悟殷还是觉得，或许您可以找性广法师，当初是他先发现了而向昭法师报告，昭法师再转述给悟殷，但当时我只是听听并没有特别留意。”
我从转述的话中响应悟殷法师，表示一点个人浅见说：“我赞同，这一问题不必昭告大众说是导师有误，不妨‘保留’，或私下先讨论，待日后拥有更肯定文献及研究成果呈现时再说，说不定到时导师是‘另有密意’？不知昭慧法师和性广法师所收集到的资料如何？我乐于恭听！”前因后果是这样子的。…………（以下略）
二、〈2003.8.20昭慧法师覆开印法师函（二）〉
开印法师法鉴：
谢谢您告知我“昭告大众”是悟殷法师的话。因为在此之前，我并不知诸位在此一议题上谈论的情况，也不知悟殷法师与您说过些什么，所以匆忙覆函时，以为这些都是您的说法。
………………（中略）………………
但有关“慧解脱阿罗汉”与“涅槃智”的问题，我过往是怎么向悟殷法师说的，可能年纪已大，事情又多，自己已经完全不记得当时情境了，所以无法针对您所引述的悟殷法师大函，而作任何回应。至于性广法师，近期因忙于学习巴利语，哲研所功课压力又大，实在无法加入论法之列。但他请我代为转告：有关其对“法住智”与“涅槃智”的看法，在其大作《人间佛教禅法及其当代实践》（页二四六～二五一）中有之，聊供卓参为荷！
三、笔者意见：
（一）从2003.8.20开印法师覆昭慧法师函的函文中，开印法师彰显出印顺法义的错误。这个问题，乃是在数年前由性广法师（女，本名陈乃腕）发现的，之后，告诉昭慧教
授（女，本名卢琼昭）知道，昭慧教授再转告悟殷法师（女）；然后悟殷法师再告诉开印法师知道。
（二）原来印顺错误的问题，昭慧教授数年前就已经知道了，还告诉给悟殷法师知道呢！后来悟殷法师与开印法师在讨论法义之时，把印顺错误的问题说了出来。从这里观察到一个事实：既然悟殷与开印讨论法义，会说到印顺法义错误问题，而且还说这是昭慧转告的，可见昭慧这几年来一直都知道印顺的法义错了，并不是不知道。可是，很遗憾的是，昭慧教授竟然推得一乾二净，推卸责任而说：“我过往是怎么向悟殷法师说的，可能年纪已大，事情又多，自己已经完全不记得当时情境了，所以无法针对您所引述的悟殷法师大函，而作任何回应。”不但自己回避了这个问题，并且也替性广法师回避掉。公元1957年出生的昭慧，到公元2003年时，她也只不过46岁（以足岁计），以这样的年龄而自说她“年纪已大”，这样的托词，难道不会让人有类似“此地无银三百两，隔壁张三未曾偷”的疑窦？
