复次，如彼所言：【【但《成唯识论》中却明示初地菩萨方才「见道」，而斯六、七二识方才「转识成智」，与 萧老师建立实有极大出入！ 】】然而成论所说六七二识之转识成智者，其实始从「前真见道」之时，已经开始转生，已经开始出现，非不现行运转也！但却要待通达位之初地入地心中，方才下品妙观察智、平等性智；未到通达位时，皆犹尚未满足下品二智，是故论说「前真见道位得根本智，后相见道位得后得智」，既然前真见道中有根本无分别智，焉可说为不曾生起妙观察智？焉可说为不曾生起平等性智？是故彼等诸人主张「禅宗明心之时无下品二智，要待初地时方起」者，乃是颠倒妄说也！是故前真见道后，须以真见道所证得之根本智为基础，然后修证相见道等观行，历经几近一大阿僧祇劫后，方得成满初地之入地心所应具有之后得无分别智功德，方名下品二智具足者，而非明心真见道位中无下品二智也！
由此缘故，已可从教证上证明：明心之时必有一分下品二智，但因唯是根本智，其智狭劣，要须悟后进修相见道等观行，方能发起胜妙之下品二智，在通达位中方能具足下品二智；是故成论中未曾言及「真见道及相见道位中不起二智」也，而成论中所说之见道者有二故，前真见道位中已有初分妙观察智与平等性智生起，故名根本无分别智；自是彼等不解成论意旨，断章取义、滋生邪见，妄言明心之时无下品二智生起，妄言要待初地方有下品二智，故有斯言耳语流传用以责余，亦用以误导 大德，致有 大德来函相询。是故，成论所说者，实与彼等所说者【有极大出入】，却与余所说者完全无异。
大德来函所举彼说云：【【玄奘菩萨之「八识规矩颂」亦说明「转识成智」唯于「欢喜地」初起；第六识颂有「发起初心欢喜地」、第七识颂明「极喜初心平等性」等句。 萧老师如此建立，似乎有别大乘唯识教！而 萧老师于《明心与初地》一册中却只论「七住」与「初地」慧力差别，却未交代与诸经论相异因由，未免有所不足。】】此亦是彼严重误会者所作错解之说也！谓 玄奘菩萨所说者与余所说无异故，却与彼等所说大异故。
当知明心之时，下品妙观察智、平等性智，已得初起，明心即是真见道故，真见道摄属根本无分别智故；既有根本无分别智，当知必有下品二智之初分故。然因尚未加修相见道等法，故未具足下品智；乃是未具足，而非全无，是故不可言之为无也！唯除彼等不认明心为真见道，唯除彼等认定真见道位不能生起根本智，故意违背成论所说。譬如人之初生，尚在婴儿位时，虽未具足之行为能力，然亦不可说彼婴儿非为人也！已稍具之形色与自性故，亦如未成年人，虽未具足在法律上之行为能力，然亦不可说彼非为人也！要在成年时方具足法律上之行为能力，脱离「限制行为能力」之阶段，彼时说之为；然不可因此缘故，便说婴儿少年尚非，便言其所得色身非为是人。
下品妙观察智、平等性智亦复如是：于真见道明心时已得初起，已有根本无分别智故，此是一切真正明心之人所具有、所现观者。然未具足，要待眼见佛性之时，方得进一步现观，方得进一步发起后得智；要待进修相见道位，发起入地所须之般若智慧功德时，方得满足下品妙观察智、平等性智。修到初地之入地心而得成满之时，说为下品妙观察智、平等性智发起；非谓初地心时方才少分初起也！如是应知！ 何以故？谓初地之住地心位中，起修无生法忍而起之二智，皆是初分发起中品二智，已非是下品二智也，然却要待八地入地心时方得成满中品二智，不可误会而妄说初地之住地心位无少分中品二智也。
乃至八地之住地心位起，已有少分上品二智初起，要至佛地方得具足，然不可谓八地之住地心位全无上品二智也。是故当知：初地入地心位所起二智，乃是下品之满分智现起，而非少分智现起也！若真见道位明心时，无下品二智少分生起者，而是初地入地心位忽然全部一时具足者，则违理证与教证；是故真见道位之明心时，已有下品二智之少分初起，要至初地入地心位方才下品二智。是故余所说者，与《八识规矩颂》并无异处。
始从初证第八识真如阿赖耶识心体之七住真见道位，末至相见道位始入初地之入地心位以前，皆有下品妙观察智、平等性智，唯未具足尔，要待初地之入地心位方得具足下品二智。是故 玄奘菩萨依具足证得下品二智——已具初分道种智，而说「通达位中发起初地心」。 玄奘菩萨颂中「发起初心欢喜地」者，非是说发起二智之初心也，乃是说始发初地之智慧圣心也。
八识规矩颂中「欢喜地中有妙观察智、平等性智」等说，理实无讹，确实有故，同于余说。唯是彼等误会错解，不能真解其意，以为唯有相见道位后之初地入地心中方有此二智，而不知论意实言真见道位之七住心中已有少分二智现起，而未具足，是故成论卷十中说：「平等性智相应心品，菩萨「见道」 初 现前位，违二执故方得初起。」真见道之根本无分别智初现前位，即是真见道也！真见道位中初次违逆二取之执着，已能少分伏之而非全违，故得下品二智之初分，故名根本无分别智。见道「初」现前位即是前真见道位之明心时也！真见道位即是禅宗开悟明心之时也！后相见道位中已非「初」现前位故。如是明言真见道位已有下品平等性智初分现起，非是要待初地心中方才忽然一时具足现起，自是彼等读之不懂，妄自作解，用以误导于 大德。
妙观察智则有二种：一、二乘见道位所起妙观察智；二、大乘菩萨见道所起妙观察智。必须是菩萨见道所起之妙观察智，方能与大乘之法空观相应；二乘所得妙观察智，不能与大乘之法空观相应，唯与大乘生空观相应，依人我空而观十八界俱皆无常空故，非由法界万法实相根源之阿赖耶识常恒而现观万法皆空故；由是缘故，二乘人不得大乘平等性智，唯得小乘平等性智，唯能现观一切有情皆是虚幻无我故，不能证知法界实相悉皆平等故；由是缘故，二乘人于解脱道之见道位中，不能违人法二执，唯能初违一执——断我见，所谓初违众生我实有执；尚未断尽我执故，不得大乘法空观故。而此亲得下品妙观察智之菩萨，所证得大乘法空观相应之妙观察智，亦是初见道之真见道位中少分初起，进修相见道时渐渐具足，入地之时方得；非是要待通达位初地心中方才一时忽然具足发起，是故成论卷十云：「（妙观察智之）法空观品，菩萨『见位』方得『初』起，此后展转乃至上位（上位者函盖初地乃至佛地）。」
既然二智于初见道时即得生起，而初见道者必指最前之真见道位，不可谓为后时进修之相见道位，更不可谓为见道位最后之初地通达位也！如是，下品二智乃是明心而入真见道位时便得少分初起，唯未满分发起尔！彼等云何可以妄言「成论说要待初地见道方才初起」？如是误导于 大德，不应正理！成论未作是说故！一切 佛语亦未作是说故。如是，以己违教悖理之说，却以耳语私下流传于同修会中，诽谤余所弘传同于诸经诸论之；不思自己之过失，反来责余，所谓宽以待己、严以责人，岂是实有深慧妙智之人？是故彼等所言：【【萧老师如此建立，似乎有别大乘唯识教！】】非是正确之言说，是故有过；余之教判未曾违于成论及诸唯识经中大乘唯识教故；彼等所说者，则是处处误会及违背大乘唯识教义与正理，是故不应责过于余也！
至于 大德所举彼之主张：【【而 萧老师于《明心与初地》一册中却只论「七住」与「初地」慧力差别，却未交代与诸经论相异因由，未免有所不足】】者，实乃未通达佛菩提者之所言也！实乃未曾了知大乘唯识教者之所言也！谓余于《明心与初地》小册中所论「七住」与「初地」慧力差别者，已经意指开悟明心而入真见道位后，所应进修之内涵为：亲证八识心王、五法、三自性、七种性自性、七种第一义、二种无我法等理，此即是经由相见道位之观行以后，所证得之后得无分别智境界，即是通达位初地菩萨之般若慧，即已显示真见道位之明心者非是初地也！即已显示：真见道明心以后，尚须进修相见道之慧业也！即已显示所说与经论完全相同之义也！自是彼等读经读论悉皆不解，读余著作亦复不解，却来责余为【【未交代与诸经论相异因由】】，余所说理不曾异于诸经论故。
彼等皆不肯依经论所说正理，不肯在真见道明心之后，悟后起修而进修相见道之法；于余所说悟后起修之理不肯生信，妄想一悟即成初地菩萨，违背经论所说；又不曾贯通诸经诸论，误以为余所说者有异诸经诸论，反以自己误会经论后之邪知邪解，私下耳语流传于同修会中，处处责余。于诸亲证阿赖耶识，复又贯通经论之人以观，余所说者与诸经论所说并无异处；自是彼等否定阿赖耶识以后，产生不能全盘贯通经论之结果，导致处处滞碍，更道余所说有异诸经诸论；却不知自己所提出之质疑，正是违于经论之说。
-----平实导师《灯影——灯下黑》
（原标题：何时开始“转识成智”？）